Warren Buffett ou ETF : faut-il vraiment chercher à battre le marché ?

Warren Buffett a bâti l’une des plus grandes fortunes de l’histoire en sélectionnant des entreprises dans lesquelles investir. Pourtant, depuis plus de vingt ans, sa société Berkshire Hathaway ne parvient plus, selon les chiffres présentés dans cet épisode, à faire mieux que le S&P 500.

Alors pourquoi passer des heures à analyser des actions, à chercher les prochains gagnants ou à anticiper les crises, quand il serait possible d’investir dans un simple ETF ? C’est la question que Matthieu Stefani pose à Grégory Molinaro, fondateur de Voltaire Indépendance et conseiller en investissements financiers, dans La Martingale.

Ensemble, ils confrontent la gestion active à la gestion passive, reviennent sur les performances de Warren Buffett et explorent une approche de l’investissement qui paraît presque trop simple : acheter l’ensemble du marché, diversifier son portefeuille et éviter de prendre des décisions sous le coup des émotions.

Warren Buffett a-t-il vraiment battu le marché ?

Difficile de parler d’investissement sans évoquer Warren Buffett. Depuis les années 1960, sa société Berkshire Hathaway a enregistré des performances exceptionnelles, au point de devenir une référence pour des générations d’investisseurs. Mais Grégory invite à regarder ces résultats de plus près.

Entre 1965 et 1989, Berkshire Hathaway aurait généré, selon les données présentées pendant l’épisode, environ 30 % de rendement annuel moyen, contre un peu plus de 10 % pour le S&P 500. Une différence considérable, notamment grâce aux intérêts composés. Seulement, cette surperformance s’est progressivement réduite. Et sur la période 2003-2025, Grégory souligne que Berkshire Hathaway a même fait légèrement moins bien que le S&P 500, avec un écart annualisé d’environ 0,7 point.

Comment expliquer cette évolution ? D’abord, Berkshire Hathaway est devenue une entreprise gigantesque. Plus sa taille augmente, plus il devient difficile de trouver des investissements suffisamment importants pour faire une réelle différence sur sa performance globale. Ensuite, les rendements historiques de Buffett ne sont pas uniquement liés à son talent de sélectionneur d’actions. Grégory rappelle que Berkshire Hathaway a également utilisé un effet de levier important, notamment grâce aux ressources financières issues de ses activités d’assurance. Une stratégie qui a contribué aux performances, mais qui impliquait aussi une prise de risque supplémentaire.

Et puis il y a un autre problème : comment identifier le prochain Warren Buffett avant qu’il ne devienne célèbre ? C’est ce que Grégory appelle le biais du survivant. Aujourd’hui, tout le monde connaît Buffett, mais beaucoup d’autres investisseurs de sa génération ont tenté de battre le marché sans connaître le même succès. Il y aura certainement d’autres gérants capables de surperformer. La difficulté est de savoir lesquels choisir à l’avance, et de rester investi chez eux pendant les périodes difficiles.

Pourquoi acheter tout le marché plutôt que choisir ses actions ?

Pour Grégory Molinaro, la réponse se trouve dans la diversification. Plutôt que de sélectionner quelques entreprises prometteuses, il défend une stratégie qui consiste à investir dans un indice très large, comme le MSCI World, ou dans une version intégrant également les marchés émergents. Le principe est assez simple : chaque entreprise représente une part de l’indice proportionnelle à sa capitalisation boursière.

Quand une entreprise prend de l’importance, son poids augmente. À l’inverse, lorsqu’elle perd de la valeur relativement aux autres, sa place diminue. C’est ce qui permet à un investisseur de profiter progressivement de la croissance de sociétés comme Nvidia, Amazon ou Tesla, sans avoir nécessairement anticipé leur succès.

Et c’est aussi pourquoi Grégory nuance l’expression « gestion passive ». Si l’investisseur ne réalise pas lui-même les arbitrages, la composition du portefeuille évolue continuellement avec le marché. Cette approche s’appuie notamment sur les travaux de William Sharpe, que Grégory mobilise pour défendre l’intérêt d’un portefeuille largement diversifié. Mais détenir des actions mondiales ne suffit pas nécessairement à construire un portefeuille adapté à chacun. Pour réduire le risque, Grégory propose d’y associer des obligations, elles aussi diversifiées à travers des fonds indiciels couvrant un marché obligataire large.

La répartition dépend alors du profil de l’investisseur. Certains pourront privilégier 80 % d’actions et 20 % d’obligations, tandis que d’autres préféreront une allocation plus prudente. Une fois cette répartition définie, l’idée est de s’y tenir et de procéder à un rééquilibrage régulier, par exemple une fois par an.

Pourquoi ne pas modifier continuellement cette allocation en fonction des marchés ? Parce que, selon les études et les simulations évoquées par Grégory, les stratégies cherchant à anticiper les variations des marchés ne parviennent pas nécessairement à faire mieux qu’un rééquilibrage systématique. Autrement dit, une stratégie plus compliquée n’est pas forcément une stratégie plus performante.

Le plus difficile, ce n’est pas d’investir, c’est de rester investi

Sur le papier, acheter un ETF mondial et le conserver pendant plusieurs décennies semble relativement facile. Dans la réalité, les choses sont beaucoup moins confortables. Grégory rappelle que les grands indices actions ont déjà traversé des périodes de baisse proches de 50 %, voire supérieures. Et lorsqu’un portefeuille perd presque la moitié de sa valeur, il devient beaucoup plus difficile de respecter son plan initial. C’est précisément à ce moment que les émotions peuvent prendre le dessus.

Certains investisseurs vendent pour éviter de nouvelles pertes. D’autres, comme Matthieu l’évoque, préfèrent attendre une correction avant d’entrer sur le marché. Mais attendre comporte également un risque : celui de voir les marchés continuer à progresser sans soi. C’est ce que Grégory appelle le coût d’opportunité. En restant à l’écart pendant plusieurs années, un investisseur peut manquer une partie importante de la hausse, sans pour autant réussir à acheter au bon moment lorsque la baisse arrive.

Matthieu soulève alors une autre question : pourquoi ne pas patienter en investissant dans l’or ou le Bitcoin ?Grégory se montre réservé. Il distingue ces actifs des actions et des obligations, qui permettent de financer des entreprises ou des émetteurs et sont associés à des flux économiques identifiables.

L’or ne génère pas de revenus et entraîne des coûts de détention. Quant au Bitcoin, son historique reste relativement court et ses fortes variations ne permettent pas, selon lui, d’en faire un instrument de protection fiable contre les crises boursières. Il les considère donc plutôt comme des placements accessoires, à envisager une fois le cœur du portefeuille construit. Son message n’est pas qu’il faut ignorer tous les autres investissements, mais qu’il vaut mieux commencer par une stratégie cohérente, adaptée à son horizon et à sa tolérance au risque, avant de chercher des opportunités supplémentaires.

Les frais cachés peuvent-ils coûter plus cher qu’une mauvaise action ?

Si investir dans des ETF diversifiés est aussi accessible, pourquoi faire appel à un conseiller en gestion de patrimoine ? C’est l’une des questions que pose Matthieu Stefani à Grégory Molinaro, lui-même conseiller indépendant. Pour Grégory, le rôle du conseiller ne consiste pas forcément à trouver les prochaines actions gagnantes. Il est aussi d’aider ses clients à construire un portefeuille cohérent, à mesurer les frais et à éviter les mauvaises décisions.

Il insiste notamment sur une distinction souvent mal comprise : un conseiller qui ne dépend pas d’une banque n’est pas nécessairement indépendant au sens de la réglementation MiFID II. Un conseiller non indépendant peut être rémunéré par des rétrocessions, c’est-à-dire une partie des frais prélevés sur les produits financiers qu’il recommande. Cette rémunération doit être communiquée au client, mais elle n’est pas toujours facile à identifier dans les documents reçus. À l’inverse, Grégory explique avoir choisi un modèle de rémunération par honoraires, directement facturés à ses clients.

Lorsqu’il réalise un audit patrimonial, il découvre régulièrement des portefeuilles dispersés entre plusieurs assurances-vie, PER, produits structurés ou fonds de private equity. Le problème n’est pas nécessairement de posséder plusieurs placements. C’est de ne plus avoir de vision globale sur les frais, les risques et surtout la performance réelle de son patrimoine. Son travail consiste donc à reconstituer cette vision d’ensemble, à comparer les résultats obtenus avec des indices de référence et, lorsque cela se justifie, à rationaliser les investissements. Il rappelle néanmoins que modifier certains contrats peut entraîner des conséquences fiscales et des coûts qu’il faut calculer.

Matthieu évoque également l’intérêt de l’intelligence artificielle pour rassembler les documents financiers, retrouver les frais et faciliter le suivi du patrimoine. Mais au-delà des outils, Grégory insiste sur une dimension plus humaine : accompagner l’investisseur lorsqu’il doute, lorsque les marchés baissent ou lorsqu’il est tenté de multiplier les opérations. Car une stratégie simple n’est pas forcément facile à appliquer.

Et sa propre méthode pour éviter les décisions impulsives résume assez bien sa philosophie : il explique ne pas regarder constamment son portefeuille, préférant consacrer son attention à ses enfants.

Finalement, il se pose une question assez différente de celle du départ. Le véritable enjeu est-il de battre le marché, ou de réussir à suivre une stratégie d’investissement sur plusieurs décennies ? Pour Grégory, c’est souvent dans la régularité, la diversification, la maîtrise des frais et la discipline que se construit la performance de long terme.

Merci à notre partenaire Carmignac de soutenir La Martingale.

Découvrez Carmignac et ses solutions d’investissement sur carmignac.fr.

Tout investissement comporte des risques, notamment un risque de perte en capital.